潘志远：误读的美丽

　　“落霞”不是落霞，而是“零落的飞蛾”。说到这里，我倒想起了陶渊明《桃花源记》中有“芳草鲜美，落英缤纷”，屈原《离骚》中有“餐秋菊之落英”，两处的“落”都不是飘落之义。“落”典解决了，“霞”故又如何？宋代吴曾记载，落霞非云霞之霞，盖南昌秋间有一种飞蛾，若今所在麦蛾是也，当七八月间，皆纷纷堕于江中，不究自所来，江鱼每食之，士人谓之霞。读到此处，我心里一惊，惊士人的想象力和大胆比喻，唤醒了我儿时的记忆：乡下秋天确有一种小飞蛾，身上些许红紫，暮晚时在水面上飞，鱼便从水中跃出争食；蛾本身紫红，兼有夕光映照，便作落霞之色，若成团成片，与落霞无异。于是又惊叹王勃的观察力和取喻。后人将飞蛾当成落霞，虽属于误读，但从“蛾”跳到“霞”，无论如何都是一个巨大的飞跃，于阅读和文学欣赏，简直有开天辟地之功。

　　况且这一误读产生的功效和魅力，远胜过正确的解读。虽然正确的解读能还历史的真实面目，可大大局限，大大乏味，气魄和境界顿减，我是宁愿舍其真而求其假，陶醉在这样假的境界中的。

　　又有人考证，说“鹜”乃“雾”的误写。我感觉，就像一个人说了一个美丽的谎言，本来大家都沉溺其中；忽然来了一个人将其戳穿，场面顿时陷入尴尬，陷入索然无味。

　　查《文苑英华》一书，两宋、明、清历代官本均写作“孤鹜”，说明已得到广泛认可，说明“孤鹜”带来的想象和诗意已深入人心。可日本藏本却偏偏写作“孤雾”，而此藏本成于唐景龙元年（公元707年），当最接近王勃《滕王阁序》文的原貌。

　　一句真话戳破了美丽的谎言，在生活中，或许是好事。可在文学欣赏领域，常害大于利。它像不透明的窗帘一下子遮住了读者眺望的视野，遮没了想象力，埋葬了想象的空间，又像一盆水倒进酒缸，大大冲淡酒的原汁。

　　当然，误读求的不是真解。可当误读比真解能带来更大的艺术空间，更多的美丽，更醇厚的情味时，我宁可放弃真解，捧着误读而欣赏不已。

　　误读是蒲松龄笔下的仙狐、妖媚，虽然有些可怖，却让每一个读者欢心。因为亦步亦趋、老气横秋的真解，远不如天马行空的误读来得更惊心动魄，更妙味横生。